lovesouthernsocial.com

有争议的科学领域从生物学角度研究动物和人类的社会行为

由 Tobias Adam 编辑和调整大小的图像可在 Unsplash 上找到

社会生物学是一门科学，它提出了两个对象之间的综合，通常是分开研究的：人类社会和其他动物的社会。这一思想分支试图解释某些行为是如何通过进化出现的，或者它们是如何被自然选择塑造的，这表明包括人类在内的动物世界中的社会行为具有遗传基础。今天它的主要代表之一是研究员理查德道金斯。

• 什么是滋养生物理论

社会生物学史

关于如何确定社会生物学起源的日期存在一些争议。有些版本指向 1960 年代和 1970 年代成功的人类行为学（动物行为的生物学研究）书籍，而其他版本则追溯到 1960 年代人口数学的先驱，如 Ronald Fisher、Sewall Wright 和 John Haldane。 1930年。

虽然社会生物学的思想已经存在，但“社会生物学”这个词直到 1970 年代后半期才流行起来，随着这本书的出版 社会生物学：新的综合 （翻译为 社会生物学：新的综合），由生物学家 Edward O. Wilson 撰写。在其中，威尔逊将科学描述为接近行为生态学，两者都与种群生物学有关，进化理论是这三个实体的核心。

在他的书中，威尔逊发表了许多关于伦理学的有争议的陈述，甚至断言科学家和人文主义者应该研究将这一研究领域“生物学化”的可能性，将其从哲学家的手中夺走。此外，他赞扬实证主义，将其持续时间短归因于对人类大脑如何运作的无知，甚至说人们天生具有仇外心理。

然而，威尔逊只是暗示了这样的说法，没有说明生物学在这些问题上将如何起决定性作用。作者并不是唯一一个以严厉的主张引发激烈争论的人：大卫·巴拉什和皮埃尔·范登伯格等其他社会生物学家的主张甚至更为激进，但他们受到的关注却少于威尔逊。

由于这些断言，“社会生物学”一词遭到了很多抵制，尤其是那些不想与威尔逊的陈述联系起来的动物行为学家。也有人声称使用“进化心理学”一词的部分原因是“社会生物学”获得了不好的声誉。

研究领域说什么？

社会生物学假设行为和感觉，例如利他主义和攻击性，部分是由基因决定的——而不仅仅是文化或社会获得的。换句话说，社会制度可能是特定人群的遗传条件或适应过程的结果。

社会生物学家认为，基因影响社会行为，从而影响整个社会的运作。他们通常将社会行为和习惯视为表型，这是基因的可见或可检测表现。由于研究人员还没有具体的证据表明想法或习俗可以由基因决定，他们目前正在研究遗传密码会在整个个体的整个发展阶段受到环境和人口密度影响的假设。

例如，在环境因素和人口爆炸造成的食物短缺时期，一个社会的成员之间的攻击性可能会增加。同时，一个人在他生命中的一个特殊阶段，也就是青春期，也会变得非常具有攻击性。因此，社会生物学的结论是，社会组织以及行为很可能被视为具有高适应性价值的“器官”，因为它们适应了普遍的环境。

假设基因是社会行为的幕后推手，大多数社会生物学家都会消除先天与后天之间的对立。普遍的想法是，根据表型的定义，每个基因决定的角色都会从环境中表达出来。所以理论是：如果一个具有攻击性遗传倾向的人出生在一个极端和平主义的社会，这种特征就不太可能表现出来；另一方面，生活在需要争夺食物的地方的人可能会变得好斗。

科学家们对每个遗传成分的权重如何影响行为存在分歧。在分析自然选择如何在该领域发挥作用时，三种观点脱颖而出。一些人认为自然选择对群体（物种、种群、亲属）起作用，另一些人认为它是单独发生的，还有一些人认为自然选择被认为是一种面向个体的力量（承认一些群体选择） .

第一个假设与利他主义有关，将其视为社会行为的重要动力。因此，如果自然选择的作用是保护或消灭一个群体，那么如果他们采取利他行为，个体就会增加整个群体的生存和成长机会。

第二个方面是指自私。以个体为导向的自然选择的拥护者假设具体单位是个体有机体，发现环境不可能对群体施加选择压力。他们还相信，一个社会的每个成员只寻求自己的生存，而不管它是否会伤害同类。因此，自然选择会保护或消灭个体，这样每个个体都会更好地适应，因为它更自私。

考虑到群体选择形式是可能的，第三种观点反过来捍卫了自然选择作为一种面向个体的力量的观点。这条线强调自私，但它也包含作为社会行为动力的利他主义。根据这个群体的说法，自然选择主要作用于个人，所以他们必须大多是自私的，即使它会伤害其他人。然而，他们明白，在某些情况下，自然选择会作用于群体，然后个人就必须无私地采取行动。

另一个分歧点是人类社会生物学的作用。虽然罗伯特·特里弗雷斯认为黑猩猩和人类的行为可能相似，但考虑到它们相似的进化历史，约翰·梅纳德·史密斯发现这种应用不太可能，因此他的研究仅限于动物。

对于那些相信人类社会生物学的人来说，人类与其他哺乳动物，尤其是灵长类动物之间的行为相似性，可以作为该物种社会行为中存在遗传成分的证据。例如，攻击性、男性对女性的控制、长期的父亲照顾和领地性是人类和类人猿之间常见的一些元素。

虽然人类社会形式存在很大差异，但社会生物学家认为，这并不能否定基因是这些文化行为模式背后的理论。他们解释说，习俗的高度可变性显示了文化对环境的适应性功能，将文化呈现的多样性与个人行为联系起来。因此，基因通过遭受自然选择的影响（作用于个体有机体）来促进社会行为的可塑性，保证人类物种有足够的生存潜力。

观察进化，我们看到行为总体上已经得到改进，变得比简单地最大化生存和繁殖更加复杂。对于道金斯和其他社会生物学家来说，这是一个基因决定的过程。最重要的是，社会生物学捍卫达尔文的观点，其中人类和其他动物的行为以个人、群体和物种的生存为导向。

• 生态灭绝：细菌对人类的生态自杀

这方面的批评

社会生物学从一开始就引起了很多争议。可以将它收到的批评分为两大类。第一个质疑他们的科学资格，将社会生物学判断为“糟糕的科学”。第二种是指政治方面，分为两个子群体：那些认为社会生物学故意做坏科学的人，在内心深处寻求为某些反动政策辩护；以及那些认为它是危险的，不管其支持者的意愿如何。

批评人士指出，作为一门投机性很强的学科，社会生物学家必须警惕诸如“关于人性的新发现”之类的关于仇外心理和性别歧视等有争议问题的言论。该杂志发表的一篇文章 自然, 1979 年，“社会生物学评论家声称恐惧成真”（“社会生物学批评家声称恐惧可以成真”，自由翻译）显示了法国和英国的右翼极端主义团体如何利用爱德华·威尔逊、道金斯和梅纳德·史密斯等作家来证明种族主义和反犹太主义是自然的元素，因此不可能被破坏。

另一方面，社会生物学家指责他们的批评者拒绝社会生物学只是因为意识形态差异和害怕与他们的理想背道而驰的真相。

在许多批评中，社会生物学被指责是决定论的、还原论的、适应论的，是对自然选择和达尔文主义的讽刺，是无可辩驳的。总的来说，它被指责为“糟糕的科学”——这种批评的出发点是这篇文章提交给了 皇族社会 1979 年，“圣马科斯拱肩和帕格洛西范式：对适应主义计划的批判”，这引发了直到今天的讨论。